温馨提醒：系统正在全面升级。您可以访问最新站点。谢谢！

  玻：他当然回答：医术把药品、食物、饮料给予人的身体。

  苏：什么是烹调术所给的恰如其份的报答？给予什么人？

  给的什么东西？

  玻：把美味给予食物。

  苏：那么，什么是正义所给的恰如其份的报答呢？给予什么人？

  玻：苏格拉底，假如我们说话要前后一致，那么，正义就是“把善给予友人，把恶给予敌人。”

  苏：这是他的意思吗？

  玻：我想是的。

  苏：在有人生病的时候，谁最能把善给予朋友，把恶给予敌人？

  玻：医生。

  苏：当航海遇到了风急浪险的时候呢？

  玻：舵手。

  苏：那么，正义的人在什么行动中，在什么目的之下，最能利友而害敌呢？

  玻：在战争中联友而攻敌的时候。

  苏：很好！不过，玻勒马霍斯老兄啊！当人们不害病的时候，医生是毫无用处的。

  玻：真的。

  苏：当人们不航海的时候，舵手是无用的。

  玻：是的。

  苏：那么，不打仗的时候，正义的人岂不也是毫无用处的？

  玻：我想不是。

  苏：照你看，正义在平时也有用处吗？

  玻：是的。

  苏：种田也是有用的，是不是？

  玻：是的。

  苏：为的是收获庄稼。

  玻：是的。

  苏：做鞋术也是有用的。

  玻：是的。

  苏：为的是做成鞋子——你准会这么说。

  玻：当然。

  苏：好！那么你说说看，正义平时在满足什么需要，获得什么好处上是有用的？

  玻：在订合同立契约这些事情上，苏格拉底。

  苏：所谓的订合同立契约，你指的是合伙关系，还是指别的事？

  玻：当然是合伙关系。

  苏：下棋的时候，一个好而有用的伙伴，是正义者还是下棋能手呢？

  玻：下棋能手。

  苏：在砌砖盖瓦的事情上，正义的人当伙伴，是不是比瓦匠当伙伴更好，更有用呢？

  玻：当然不是。

  苏：奏乐的时候，琴师比正义者是较好的伙伴。那么请问，在哪种合伙关系上正义者比琴师是较好的伙伴？

  玻：我想，是在金钱的关系上。

  苏：玻勒马霍斯，恐怕要把怎么花钱的事情除外。比方说，在马匹交易上，我想马贩子是较好的伙伴，是不是？

  玻：看来是这样。

  苏：至于在船舶的买卖上，造船匠或者舵手岂不是更好的伙伴吗？

  玻：恐怕是的。

  苏：那么什么时候合伙用钱，正义的人才是一个较好的伙伴呢？

  玻：当你要妥善地保管钱的时候。

  苏：这意思就是说，当你不用钱，而要储存钱的时候吗？

  玻：是的。

  苏：这岂不是说，当金钱没用的时候，才是正义有用的时候吗？

  玻：好象是这么回事。

  苏：当你保管修枝刀的时候，正义于公于私都是有用的；

  但是当你用刀来整枝的时候，花匠的技术就更有用了。

  玻：看来是这样。

  苏：你也会说，当你保管盾和琴的时候，正义是有用的，但是利用它们的时候，军人和琴师的技术就更有用了。

  玻：当然。

  苏：这么说，所有的事物统统都是这样的吗？——它们有用，正义就无用，它们无用，正义就有用了？

  玻：好象是这样的。

  苏：老兄啊！如果正义仅仅对于无用的东西才是有用的，那么正义也没有什么了不起了。还是让我们换个路子来讨论这个问题吧！打架的时候，无论是动拳头，还是使家伙，是不是最善于攻击的人也最善于防守？

  玻：当然。

  苏：是不是善于预防或避免疾病的人，也就是善于造成疾病的人？

  玻：我想是这样的。

  苏：是不是一个善于防守阵地的人，也就是善于偷袭敌人的人——不管敌人计划和布置得多么巧妙？

  玻：当然。

  苏：是不是一样东西的好看守，也就是这样东西的高明的小偷？

  玻：看来好象是的。

  苏：那么，一个正义的人，既善于管钱，也就善于偷钱啰？

  玻：按理说，是这么回事。

  苏：那么正义的人，到头来竟是一个小偷！这个道理你恐怕是从荷马那儿学来的。因为荷马很欣赏奥德修斯①的外公奥托吕科斯，说他在偷吃扒拿和背信弃义、过河拆桥方面，简直是盖世无双的。所以，照你跟荷马和西蒙尼得的意思，正义似乎是偷窃一类的东西。不过这种偷窃确是为了以善报友，以恶报敌才干的，你说的不是这个意思吗？

  ①荷马史诗中的主要英雄之一，《奥德赛》的主人公。

  玻：老天爷啊！不是。我弄得晕头转向了，简直不晓得我刚才说的是什么了。不管怎么说罢，我终归认为帮助朋友，伤害敌人是正义的。

  苏：你所谓的朋友是指那些看上去好的人呢，还是指那些实际上真正好的人呢？你所谓的敌人是指那些看上去坏的人呢，还是指那些看上去不坏，其实是真的坏人呢？

  玻：那还用说吗？一个人总是爱他认为好的人，而恨那些他认为坏的人。

  苏：那么，一般人不会弄错，把坏人当成好人，又把好人当成坏人吗？

  玻：是会有这种事的。

  苏：那岂不要把好人当成敌人，拿坏人当成朋友了吗？

  玻：无疑会的。

  苏：这么一来，帮助坏人，为害好人，岂不是正义了？

  玻：好象是的了。

  苏：可是好人是正义的，是不干不正义事的呀。

  玻：是的。

  苏：依你这么说，伤害不做不正义事的人倒是正义的了？

  玻：不！不！苏格拉底，这个说法不可能对头。

  苏：那么伤害不正义的人，帮助正义的人，能不能算正义。

  玻：这个说法似乎比刚才的说法来得好。

  苏：玻勒马霍斯，对于那些不识好歹的人来说，伤害他们的朋友，帮助他们的敌人反而是正义的——因为他们的若干朋友是坏人，若干敌人是好人。所以，我们得到的结论就刚好跟西蒙尼得的意思相反了。

  玻：真的！结果就变成这样了。这是让我们来重新讨论吧。

  这恐怕是因为我们没把“朋友”和“敌人”的定义下好。

  苏：玻勒马霍斯，定义错在哪儿？

  玻：错在把似乎可靠的人当成了朋友。

  苏：那现在我们该怎么来重新考虑呢？

  玻：我们应该说朋友不是仅看起来可靠的人，而是真正可靠的人。看起来好，并不真正好的人只能当作外表上的朋友，不算作真朋友。关于敌人，理亦如此。

  苏：照这个道理说来，好人才是朋友，坏人才是敌人。

  玻：是的。

  苏：我们原先说的以善报友，以恶报敌是正义。讲到这里我们是不是还得加上一条，即，假使朋友真是好人，当待之以善，假如敌人真是坏人，当待之以恶，这才算是正义？

  玻：当然。我觉得这样才成为一个很好的定义。

  苏：别忙，一个正义的人能伤害别人吗？

  玻：当然可以，他应该伤害那坏的敌人。

  苏：拿马来说吧！受过伤的马变得好了呢？还是变坏了？

  玻：变坏了。

  苏：这是马之所以为马变坏？还是狗之所以为狗变坏？

  玻：马之为马变坏了。