温馨提醒：系统正在全面升级。您可以访问最新站点。谢谢！

  “而是选择隐瞒？”

  “在这里，我想请问被告人徐峰，一开始你为什么选择隐瞒，并且和另外两人进行串供？”

  “为什么选择主动认罪认罚？”

  “这其中的原因是什么？”

  徐峰给出的回答也非常的老实，原因就是方唐告诉他，只要隐瞒了物证这一情况。

  他们就不算是持械致人死亡，并且给他科普了相关的法律知识。

  持物致人死亡和因为斗殴发生的冲突。

  两者之间的量刑有着很大的区别。

  所以他们就选择了隐瞒，一开始进行的挺好，因为他们愿意口供定罪。

  后面的话，还有翻供的可能性。

  但是苏白冒出来了，直接要求进行补充证据，打乱了他们的想法。

  这也就造成了现如今的结果和局面。

  对此。

  庭审场上，苏白揉了揉眉心。

  到目前为止，案件在庭审当中的大致过程已经清楚的浮现出来。

  接下来就是认定过失的情况。

  认定过失相对来说就要简单很多。

  案件经过检方的调查，现在证据链充足，只是说从主观上面进行认定。

  这个认定可以从侧面进行验证。

  剩下的结果也就不言而喻，过失致人死亡这个罪名，苏白打过很多次。

  在这个案子中.…

  判定过失，基本上没有任何的问题。

  最关键的是，能不能判定成为故意…？

  这一点才是更重要的。

  PS：求月票～

  (本章完)

  ------------

  第231章 被告：不服从判定，我没罪！苏白：谁信？

  判定的方式不同，代表着存在的主观不一致。

  故意和过失行为的主要依据是预见与没有预见。

  在这个过程当中。

  最主观的判决就是董冰和方唐两个人的行为。

  徐峰，李涛，张曼雷的犯罪事实成立。

  在这个案件中，是反驳不了的。

  那么董冰和方唐的行为构不构成过失致人死亡？或者说构不构成故意的行为？

  需要看证据。

  .

  ….

  庭审台上。

  王雷没有太多的情绪，表情平淡开口：“关于本案。”

  “徐峰，李涛，张曼雷的犯罪事实清楚。”

  “徐峰，李涛，张曼雷你们三人是否认罪认罚.…？”

  徐峰等三人没有请律师进行辩护。

  而是找的援助律师，援助律师对于本案的认定就是——

  犯罪事实成立，再继续辩诉也没有任何的意义，认罪认罚。

  于是——

  按照徐峰等三人的委托意愿，认罪。

  以此来减轻三人的罪行。

  援助律师开口：“我方当事人认罪认罚，不再继续辩诉。”

  “好的。”

  王雷微微点了点头。

  接下来，所需要面对的就是方唐和董冰两个人的罪行控告和认定。

  王雷看了一眼诉讼的材料，紧接着开口：

  “被告方方唐，董冰涉嫌制作伪证串供，过失致人死亡等罪名。”

  “针对以上罪名，被告方董冰和方唐有没有需要辩诉的？”

  面对审判长的询问，方唐和董冰两个人脸上皆是写满了不愿意。

  在本案被提起公诉的时候，两个人都非常的懵。

  在他们心里面认为，这不就是一个很小的事情吗？怎么就突然被提起公诉了？

  他们的确是犯错了，可是不至于闹这么大吧？

  提起公诉，并且刑期还那么长。

  肯定不愿意啊！

  在本案当中，他们不认为自己存在什么过失行为。

  两人的委托律师，也针对这一点进行了辩诉。

  辩诉的焦点在于。

  认定不存在过失行为！

  “审判长，我方认为我方当事人方唐，董冰不涉及到过失致人死亡。”

  “其中有以下几点——”

  “第一，发生矛盾的行为，是当事人徐峰和林栋等人进行的和我方并没有直接关系。”

  “第二，我方当时只是愤怒于林栋的行为，并没有行使任何的其他行为，并且，按照徐峰等人的说法，当时的那根“木棒”，也就是本场庭审的唯一物证，暂时没有找到。”

  “只有徐峰等人的口供证明了这一点。”

  “我方有权利怀疑，这是对于我方的诬告。”

  “只具有单一的口供，并不能形成完整的证据链。”

  “因此，不能判定我方有罪。”

  “我方申请撤销对于我方的控告。”

  这场庭审最关键的一点儿也在这里。

  没有物证，能不能证明方唐和董冰的过失犯罪行？

  即——明知方唐和董冰有犯罪行为，可是基于没有证据，形成不了完整的证据链，且方唐和董冰两个人一口否认。

  直接咬死没有这种情况。

  苏白：？？？

  判定过失犯罪原本就没有什么问题了，你现在来这出？

  来阐述证据链了是吧？

  来来来，我让你阐述！

  苏白举手示意有问题需要进行询问，在得到了审判长王雷的同意后，开口道：

  “基于被告方的陈述，我想询问几个问题….”

  “第一：找不到物证，证据链不完整，但是我想请问被告方当事人，徐峰等人承认了他们使用木棍击打林栋导致其死亡。”

  “并且林栋身上的确出现了被木棍等重物击打的痕迹。”

  “请问在当时的情况下，为什么在看守时间会出现木棍？”

  “是徐峰等人带进去的吗？”

  “徐峰等人在进去的时候应该做有扣押的笔录吧？”

  “这些应该记载着徐峰等人有没有带木棍吧.…？”

  “我想请问被告方当事人，怎么合理的解释木棍的出现？”

  “又怎么解释受害人林栋身上出现了大片棍棒造成的重伤？”

  证物属于证据的一点。

  如果单以证物来推断罪行的话，的确构不成证据链。

  达不到犯罪的行为。

  口供同样属于单一证据，不能构成在证据链。

  可是对方的律师忽略了最重要的一点，那就是徐峰的口供是和林栋身上的伤痕形成的证据链。

  说白了，证物是直接证据，但是林栋的伤痕直接的证明了徐峰的口供是真实的，同样属于直接证据。

  那么基于这一点….

  完全可以抛开方唐委托律师口中的，单一口供不能形成证据链，构不成犯罪事实。

  苏白询问的两个问题的目的关键点也就在这里。